Автор пишет интересно и даже правильно, но к данному конкретному случаю это отношения мало имеет.
Как погиб корабль - потерял остойчивость (перевернулся). Почему? Потому что он был с креном и, скорее всего, с
фильтрационной водой. Почему через много часов борьбы за живучесть корабль так и не спрямили? Неизвестно. Как попала
фильтрационная вода? От тушения пожара и через открытые иллюминаторы при нарастании крена. Почему корабль на боевой
службе был в море с открытыми иллюминаторами? Это первая сюжетная линия. И что, прям Министерство обороны мешало
люмики задраить? Ну её можно продолжить, на самом деле. Почему на открытые люмики не поставили пластыри, почему итп
Другая сюжетная линия - почему был пожар? Предположительно из-за попадания ракеты. Почему попала ракета? Здесь
возможно два варианта. Либо у противника действительно супероружие, либо просто вахта ПВО не неслась. По фото видео
можно сделать вывод, что хоть один комплекс вёл боевую работу? Нет, они все в походном положении. Почему комплексы
ПВО в походном положении у корабля, который выполняет боевую задачу? Приказ Министра обороны нужен их развернуть?
Или просто солярку на генераторы экономили... Неизвестно.
Повторюсь, крейсер - это боевой корабль. Там проектантом заложен сценарий попадания в него ракет, причем он должен
сохранять боеспособность при этом. При гибели "Отважного" взрыв погреба ЗУР - это эквивалент двух "Гарпунов" и ничего.
А чего стало, когда взорвалось топливо и боезапас вертолёта. Это по эквиваленту несколько торпед. И все равно тонул корабль
на ровный киль, а остойчивость потерял уже когда главная палуба в воде была. "Отважный" крепче "Москвы"?
Вход
FAQ
