Текущее время: Пт ноя 16, 2018 1:54:31

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 63 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт май 20, 2010 16:20:26 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
А есть разница?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт май 20, 2010 19:35:40 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт апр 21, 2005 23:01:48
Сообщения: 723
lagr писал(а):
zkds писал(а):
Уважаемый Lagr! По визиту Райс не определить координат объектов для нанесения МРАУ. Вот этом и вся разница.

Ну так определением координат задачи военной разведки не ограничиваются.
Знание того что противник будет делать вещь зачастую не менее важная.
В данном примере могли сопоставив все сведения (в том числе и политическую информацию: как то темы встречи, вопросы и ход обсуждений и т.д и т.п) спрогнозировать что в Грузии готовится реальная операция, которая будет проведена в ближайшее время, а так же степень вовлеченности в данную операцию США (на что готовы пойти, а на что нет).

Вы когда небудь дрались? Если да, то попробуйте еще раз, только пусть Вам завяжут глаза, и Ваш друг будет Вам говорить как бить. Используйте глаза друга, какая разница, он же плохого Вам не посоветует, говорить будет все вовремя, будете успевать реагировать. При этом пусть он говорит Вам не то что делает противник, а его намерения, то есть делает прогноз на основе его слов и действий (например после слов "Парву Сучара" последует хук правой и в том же духе). Интересно посмотреть на практике.
Самый главный вопрос вопрос руководства, прям закрываю глаза и вижу как НГШ (не нынешний дебил, а толковый профи который я надеюсь когда-небудь появится в ВС) будет ставить задачу по добыванию информации военного характера (военн-политического, военно-экономического, военно-технического, короче читай закон о СВР) начальнику нового супер ведомства которое Вы предлагаете создать, тем более я так понимаю он не будет в струтуре МО, а будет подчинятся президенту. И вот почесав репу этот начальник думает а нахер мне это надо? Кто такой этот НГШ, ага, счас буду я напрягать резидентуры... Мне вон визит Конди интересней...Да и подчиняюсь я президенту. Скажет президент, тогда посмотрим. И пойдет НГШ к МО, тот пойдет к президенту, тот напряжет начальника, а информация как будет поступать по обратной связи? Или добудут они агентурным путем информацию военного характера, и Вы думаете они передадут воякам? Я бы не передал, хрен его знает как вояки ее пользовать будут, завалят агентуру еще по своей тупости... Это если не учитывать всякую хрень аля оперативности, своевременности.
Короче слесарю слесарево...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 9:20:28 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
Юра писал(а):
...Вы когда небудь дрались? Если да, то попробуйте еще раз, только пусть Вам завяжут глаза, и Ваш друг будет Вам говорить как бить. Используйте глаза друга, какая разница, он же плохого Вам не посоветует, говорить будет все вовремя, будете успевать реагировать. При этом пусть он говорит Вам не то что делает противник, а его намерения, то есть делает прогноз на основе его слов и действий (например после слов "Парву Сучара" последует хук правой и в том же духе). Интересно посмотреть на практике.
...

А зачем завязывать глаза?
А советы о намерениях будут очень кстати.

Юра писал(а):
...
Самый главный вопрос вопрос руководства, прям закрываю глаза и вижу как НГШ (не нынешний дебил, а толковый профи который я надеюсь когда-небудь появится в ВС) будет ставить задачу по добыванию информации военного характера (военн-политического, военно-экономического, военно-технического, короче читай закон о СВР) начальнику нового супер ведомства которое Вы предлагаете создать, тем более я так понимаю он не будет в струтуре МО, а будет подчинятся президенту. И вот почесав репу этот начальник думает а нахер мне это надо?
...

Вопрос руководства ведомством можно решать по разному: мне бы понравился эквивалент совета директоров из представителей заказчиков. Они и будут ставить стратегические задачи.

Подчинение военой составляющей разведки военным в общем то не обязательно: военная контразведка для примера вполне себе существует.

Юра писал(а):
...
Или добудут они агентурным путем информацию военного характера, и Вы думаете они передадут воякам? Я бы не передал, хрен его знает как вояки ее пользовать будут, завалят агентуру еще по своей тупости... Это если не учитывать всякую хрень аля оперативности, своевременности...


Так сейчас например такое как раз возможно: узнают доблестные пограничники/ФСБ-шники/СВР-овцы чего-то но военным не сообщат - другое ведомство. Как пример можно вспомнить 911 в США: в общем то все кусочки мозаики о подготовке терактов у ведомств были, но сложить в силу разобщенности не смогли. Не факт что у нас лучше по каким то вопросам.

Проблем с оперативностью не вижу:
Будет аналитический военный центр из аналитиков бывшего ГРУ который будет работать для военных. Но сводки он будет выдавать используя всю информации которая приходит в разведку а не только части как сейчас когда есть деление на военную разведку, СВР и т. п.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 12:55:08 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт апр 21, 2005 23:01:48
Сообщения: 723
lagr писал(а):
мне бы понравился эквивалент совета директоров из представителей заказчиков. Они и будут ставить стратегические задачи.

Это как если
lagr писал(а):
Будет аналитический военный центр из аналитиков бывшего ГРУ

То есть ГРУ не будет? Так кто будкет играть музыку?
Бред все это, причем бред необоснованный.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 13:15:12 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
Юра писал(а):
...Это как...

Например НГШ и еще кто-нибудь со стороны МО кто-то от промышленности и т.п.

Юра писал(а):
...
То есть ГРУ не будет? Так кто будкет играть музыку?
...

Будет одна спецслужба по разведке и контразведке объедившая ГРУ, ФСБ, ФСО и СВР для примера.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: объединение
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 16:32:52 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт май 30, 2006 21:10:22
Сообщения: 125
Случаем не Вы реформы затеяли? Очень похоже! И так много проблем с переделыванием всех и вся. Работающие структуры не надо переделывать.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: объединение
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 16:54:31 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
2733 писал(а):
Случаем не Вы реформы затеяли? Очень похоже! И так много проблем с переделыванием всех и вся. Работающие структуры не надо переделывать.

Нет, но в принципе против идей реформ ничего не имею против: идут они не от хорошей жизни и мысли то в общем здравые в своей основе. А вот исполнение как всегда.

А объединение спецслужб позволило бы по моему мнению существенно сократить расходы на них и повысить эффективность.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт май 21, 2010 17:16:15 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт апр 21, 2005 23:01:48
Сообщения: 723
Дам более развернутый ответ. Во первых в мире нет никаких тенденций по укрупнению спецслужб, есть тенденции по созданию НАДстроек цель которых только координация не более того. Ради Бога у нас есть Совбез, который хрен знает для чего нужен, ну создайте какой небудь комитет взаимодействия что ли. Во вторых в любом нормальном государстве есть четкое разделение на военную и политическую разведку.
Основными источниками информирующими наше политическое (военно-политическое) руководство в иностранных государствах являются СВР, военная разведка и МИД. Почему? Во первых для исключения субъективного фактора. Надо объяснять как повлиял этот пресловутый фактор в 41 году? А в 1914 году? Как влиял впоследствии. Далее функциональные разграничения. Вы явно слукавили что-то сказав про заказчиков. В разведке есть принцип сосредоточения усилий. Мы не можем иметь агента в каждом сортире. Какие-бы то не были заказчики должно быть ОДНО должностное лицо несущие всю полноту ответственность за распределение этих усилий. И если он будет с ВР он будет сосредоточивать усилия на генеральном штабе, а вот с СВР будет сосредоточивать усилия на МИД, или там Кабине иностранного государства. Ну скажет руководителю монстра который вы предлагаете создать заказчик от МО что ему нужна информация о новом БЧС ВС США, а он посчитает что информация в интересах промышленности более важная... Да и не должен НГШ выпрашивать интересующую его информацию, он должен ставить задачу и добиваться ее выполнения, Вы знаете какой объем информации нужен ГОУ для планирования стратегической операции? Да даже для войнушки в Грузии?


Кроме того объединив добывающие организации Вы нарушите основной организационный принцип. (Не буду его разъяснять, кто знает тот поймет) Конкретный пример Западная Европа начало войны.

Создав одну спецслужбу мы получим только громоздкое, трудноуправлямое бюрократическое чудовище. А че бы туда МЧС с МВД не включть?

Лично я вижу логичным только создание нормального межведомственного комитета по взаимодействию, не более... Я бы сам с удовольствием послужил в СВР с их отношением к сотрудникам и зарплатам, но я также ратую за дело, а оно в результате этого объеденения очень сильно пострадает, пожалейте ВС, их и так у нас почти нет, без ВР (имею ввиду центральный и ряд перефирийных органов конечно а не разведбаты) их можно вообще все сокращать.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2010 9:19:41 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
Юра писал(а):
Дам более развернутый ответ. Во первых в мире нет никаких тенденций по укрупнению спецслужб, есть тенденции по созданию НАДстроек цель которых только координация не более того. Ради Бога у нас есть Совбез, который хрен знает для чего нужен, ну создайте какой небудь комитет взаимодействия что ли.
..

Надстройка без наличия каких либо полномочий нежизнеспособна, так как в этом случае ни о какой координации совместных действий и т.п речи идти не может.
При наличии же таких полномочий (а полномочия должны позволять разобраться кто чем занимается и перенаправить если надо) такая надстройка де-факто является уже управленческой и получаем по факту объединенное ведомство.


Юра писал(а):
Во вторых в любом нормальном государстве есть четкое разделение на военную и политическую разведку.
..

Это не совсем так по моему: например БНД (Германия): насколько понимаю это как раз пример сознательного объединения военной и политической разведок (во всяком случае так пишут :wink: ). И ничего живут и в общем то неплохо.
Ми 6 в общем то тоже совмещает функции военной и политической разведок (что в общем не удивительно учитывая ее историю).


Юра писал(а):

Основными источниками информирующими наше политическое (военно-политическое) руководство в иностранных государствах являются СВР, военная разведка и МИД. Почему? Во первых для исключения субъективного фактора. Надо объяснять как повлиял этот пресловутый фактор в 41 году? А в 1914 году? Как влиял впоследствии.
..

В 41 вполне себе было разделение на политическую и военную и чем это помогло? Каждое в отдельности ведомство имело кусочки мозаики но сложить ее они вместе и сделать выводы не смогли.

Юра писал(а):


Далее функциональные разграничения. Вы явно слукавили что-то сказав про заказчиков. В разведке есть принцип сосредоточения усилий. Мы не можем иметь агента в каждом сортире. Какие-бы то не были заказчики должно быть ОДНО должностное лицо несущие всю полноту ответственность за распределение этих усилий. И если он будет с ВР он будет сосредоточивать усилия на генеральном штабе, а вот с СВР будет сосредоточивать усилия на МИД, или там Кабине иностранного государства. Ну скажет руководителю монстра который вы предлагаете создать заказчик от МО что ему нужна информация о новом БЧС ВС США, а он посчитает что информация в интересах промышленности более важная...
..

Сейчас как раз идет нерациональное использование ресурсов так как вместо одного агента в сортире приходится иметь по агенту от каждого ведомства.

Никто не будет снимать с новой структуры обязанности старых, но за счет объединение удастся гораздо более эффективнее использовать ресурсы в государственных, а не внутриведомственных целях: потому как в то время как например если для государства первой необходимостью будет являться именно новое БЧС ВС США то данные о нем будут добывать все а не только доблестная военная разведка.
Если углубиться в историю то можно вспомнить отдел/группу С НКВД которую пришлось создать и наделить полномочиями, чтобы нормально добывать информацию по ядерной программе и координировать полноценно использовать всех кто по данной проблематике задействован со стороны обоих ведомств.
Подобная картинка наблюдалась и при организации партизанского движения когда для координации и организации нормальной работы по линии обоих ведомств пришлось создавать группы совместного управления (штабы партизанского движения)

Юра писал(а):

Да и не должен НГШ выпрашивать интересующую его информацию, он должен ставить задачу и добиваться ее выполнения, Вы знаете какой объем информации нужен ГОУ для планирования стратегической операции? Да даже для войнушки в Грузии?
..

Повторюсь но текущих задач никто не снимает.
А сколько информации НГШ не получает по причине того что эта информация получена другим ведомством?

Юра писал(а):

Создав одну спецслужбу мы получим только громоздкое, трудноуправлямое бюрократическое чудовище. А че бы туда МЧС с МВД не включть?
..

С КГБ жили и ничего - монстром не считали.
Бюрократов в куче мелких ведомств больше, чем в одном большом. Хотя конечно у нас могут объединить нетривиальным образом.

Потому как МЧС и МВД не занимаются серъезно разведкой и контрразведкой.

Юра писал(а):

Лично я вижу логичным только создание нормального межведомственного комитета по взаимодействию, не более...

Так и я за просто мне кажется без наличия нормальных полномочий, такой комитет не сможет работать эффективно, а при их наличии превращается в ведомство, которое я и описал.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2010 20:17:20 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт апр 21, 2005 23:01:48
Сообщения: 723
lagr писал(а):
Надстройка без наличия каких либо полномочий нежизнеспособна, так как в этом случае ни о какой координации совместных действий и т.п речи идти не может.
При наличии же таких полномочий (а полномочия должны позволять разобраться кто чем занимается и перенаправить если надо) такая надстройка де-факто является уже управленческой и получаем по факту объединенное ведомство.


Значит нехрен вообще лезть и чего-то менять.
lagr писал(а):
Это не совсем так по моему: например БНД (Германия): насколько понимаю это как раз пример сознательного объединения военной и политической разведок (во всяком случае так пишут :wink: ). И ничего живут и в общем то неплохо.
Ми 6 в общем то тоже совмещает функции военной и политической разведок (что в общем не удивительно учитывая ее историю).


Боюсь понимаете неправильно. Этот миф кстати весьма распространен, все почему то в пример всегда приводят пример подчинения военных атташе сержанту БНД, забывая что даже виды ВС ФРГ ведут Аг разведку на территории других государств. Что касается Бритов то для ведения самостоятельных операций им хватает оперативной разведки РУМО, если масштаб побольше то как правило их ВС выступают в составе различных Joint Forces и тут друзья пендосы отвечают за разведку в операции.
lagr писал(а):

В 41 вполне себе было разделение на политическую и военную и чем это помогло? Каждое в отдельности ведомство имело кусочки мозаики но сложить ее они вместе и сделать выводы не смогли.

Да нет не ведомства как раз виноваты а ВПРС. В ведомствах то все нормально было. За исключением того что НКВДШниики любили немножко пострелять в военных разведчиков, в своих темных уютных подвальчиках, а так ведомства то сработали нормально, IШТЛГ тех лет лучшее доказательство.
lagr писал(а):

С КГБ жили и ничего - монстром не считали.
Бюрократов в куче мелких ведомств больше, чем в одном большом. Хотя конечно у нас могут объединить нетривиальным образом.

Вот и объединяйтесь там между собой, а нас не трогайте.
lagr писал(а):

Потому как МЧС и МВД не занимаются серъезно разведкой и контрразведкой.


Ну и что? СВР не занимается разведкой в военной сфере, а ГРУ в политической тем не менее вы хотите их объединит. Давайте архитекторов и скульпторов объединим, они ж вроде одинаковым делом занимаются. Смотрите какая эфективность, ГРУ узнает о террактах через агентов в лагерях террористов, мудрые аналитики из СВР, докладывают директору - Шойгу, тот посылает ментов и пожарников, менты вяжут террористов, а если не дай Бог че, пожарники тушат пожар. По моему классная эффективная супер структура. Или Вы думаете Шойгу не справится? Напраслину Вы на него наводите.

К сожалению Вы не опять не ответили мне на вопрос МУДРОГО И ЭФФЕКТИВНОГО РУКОВОДСТВА новой структурой. Мне нужно четко знать как ГШ ВС РФ, а конкретнее ГОУ, будет ставить задачи на добывание информации и получать ее. Нужен конкретный механизм, и боюсь если в составе ГШ не будет своего управления разведки, хер он будет получать какую информацию от любого невоенного ведомства насколько бы оно распрекрасным не было. Еще раз спрошу Вы представляете какой объем информации необходим при планировании и проведении стратегической операции. Причем информации поступающей в сжатые сроки, причем по различным вопросам. И тут как раз нужна информация о намерениях, а не РЭР, РТР, и не воздушная разведка. Кстати вопрос размытия кадров Вас не интересует? Большинство из СВР уйдет на рук должности в ГРУ, а половина ГРУшников уволится. (Вы ведь ГРУ в состав СВР собрались включать, а не наоборот, кстати почему бы не СВР включить в состав ГРУ 8)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2010 22:25:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пт апр 08, 2005 10:27:54
Сообщения: 9040
Это какая-то "новая" большевикская тенденция образовалась - зареформировать "всё до основания, а затем...".
Нет, чтобы сделать более эффективными работающие структуры + создать действующую грамотную объединяющую надстройку :?
Вся проблема в кадрах.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2010 22:51:12 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт апр 21, 2005 23:01:48
Сообщения: 723
МГ писал(а):
Это какая-то "новая" большевикская тенденция образовалась - зареформировать "всё до основания, а затем...".
Нет, чтобы сделать более эффективными работающие структуры + создать действующую грамотную объединяющую надстройку :?
Вся проблема в кадрах.

Вопрос даже не в реформаторстве, мне кажется он намного глубже. Исторически так сложилось что существуют две модели, если хотите парадигмы управления ВС в военной сфере. Одна Англо-Саксонская, вторая Прусская (И СССР был самым ярким ее представителем). С определенного исторического этапа в нашей стране (когда там милашка - Иванов пришел к власти) с традиционной Прусской системой управления началась формироватся Англо-Саксонская (укрупнение видов ВС при уменьшении общего их количества, самостоятельность видов, объединенность (создание региональных командований) уменьшение роли ГШ, увеличение гражданского контроля, наличие административной линии паралельно с оперативной). Вся беда в том что у нас нет специалистов работающих в новых условиях. Скажем это как если бы муравья взяли и поселили в домик к пчелам, сознание не приспособленно к новому контексту окружения, а следовательно отсутствует адекватное восприятие действительности и способность правильно принимать решения. Парадоксальная ситуация, старая система сломана, новая не функционирует потому что человеческий компонент просто не понимает как она должна функционировать (Ну не верю я что Срдюков и Макаров понимают и осознают что они делают. Судя по их интервью они... Нет не идиоты, но обладают знаниями среднего сержанта из учебки) А не понимают потому что нет базиса, основы, потому что военная наука РФ, все ее принципы, концепции были на основаны на старом сознании. Вывод: Или возвращать дедушек с пенсии разогнаных Сердюковым и востанавливать старую систему управления, либо отправлять "новую элиту" в пендостан и бритию и учить кардинально новому и по большому счету чужеродному мировозрению. Третий путь - разбитое корыто, новое в нашей стране рождается как правило в муках и через большую кровь


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 25, 2010 9:19:52 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
Юра писал(а):
...значит нехрен вообще лезть и чего-то менять.

Или надо менять нормально: полумерами не ограничиваясь. Иначе получается как с реформами ВС.

Юра писал(а):
Боюсь понимаете неправильно. Этот миф кстати весьма распространен, все почему то в пример всегда приводят пример подчинения военных атташе сержанту БНД, забывая что даже виды ВС ФРГ ведут Аг разведку на территории других государств. Что касается Бритов то для ведения самостоятельных операций им хватает оперативной разведки РУМО, если масштаб побольше то как правило их ВС выступают в составе различных Joint Forces и тут друзья пендосы отвечают за разведку в операции...

Потому и написал что "так пишут", (сами немцы изучающие собственные спецслужбы:
"Из трех секретных служб, созданных в Федеративной Республике Германии и существующих по сей день, Федеральная разведывательная служба (БНД) обладает исключительным правом на ведение внешней разведки."
http://militera.lib.ru/h/wagner_uhl/03.html).
Спорить не буду в любом случае это не отменяет факта что что БНД ведет и политическую и военную разведку.

РУМО вряд ли отрабатывает запросы британской армии, как свои. И в общем то опять же это не отменяет факта что МИ 6 ведет и политическую и военную разведку.

Юра писал(а):
...Да нет не ведомства как раз виноваты а ВПРС. В ведомствах то все нормально было. За исключением того что НКВДШниики любили немножко пострелять в военных разведчиков, в своих темных уютных подвальчиках, а так ведомства то сработали нормально, IШТЛГ тех лет лучшее доказательство.

Нормально все в ведомствах было бы если бы о начале войны знали и известили руководство. Отдельные сообщения в зачет не идут по причине того что одновременно с ними зачастую шли противоположные по смыслу и срокам донесения. Проанализировать все видимо не смогли В общем в реальности все оказалось гораздо хуже. Несомненно репрессии тоже повлияли на общее состояние дел.

Интересно что вроде как в ходе войны ГРУ вывели из подчинения ГШ "соединив" напрямую с наркомом обороны. И ничего - НГШ как то жил с этим.

Юра писал(а):
Ну и что? СВР не занимается разведкой в военной сфере, а ГРУ в политической тем не менее вы хотите их объединит. Давайте архитекторов и скульпторов объединим, они ж вроде одинаковым делом занимаются. Смотрите какая эфективность, ГРУ узнает о террактах через агентов в лагерях террористов, мудрые аналитики из СВР, докладывают директору - Шойгу, тот посылает ментов и пожарников, менты вяжут террористов, а если не дай Бог че, пожарники тушат пожар. По моему классная эффективная супер структура. Или Вы думаете Шойгу не справится? Напраслину Вы на него наводите.
..

Ну во первых это не совсем так. И ГРУ получает иногда политические сведения и в бывшем КГБ военная информация как бы была не редкость, судя по истории (что еще интересного может поведать завербованный офицер какой-нибудь кап страны?).
ГРУ и СВР сравнивать как архитекторов и скульпторов не корректно: это разные вещи. Скорее две строительные организации, строящие дома разных типов. И в мире впоне себе подобные организации объединяются и живут нормально.
Судя по описанию некоторых развед.мероприятий (обобщение , анализ и реализация) в ЧР (например с радиосканера) существенный прогресс на определенном этапе был достигнут именно благодаря организации плотной совместной работы подразделений разных ведомств занимающихся по сути одним и тем же. Достигнуто это было однако лишь благодаря вмешательству руководства: на уровне ведомств ранее организовать подобное не получалось. В рамках одного ведомства подобное будет существенно проще.


Юра писал(а):
К сожалению Вы не опять не ответили мне на вопрос МУДРОГО И ЭФФЕКТИВНОГО РУКОВОДСТВА новой структурой. Мне нужно четко знать как ГШ ВС РФ, а конкретнее ГОУ, будет ставить задачи на добывание информации и получать ее. Нужен конкретный механизм, и боюсь если в составе ГШ не будет своего управления разведки, хер он будет получать какую информацию от любого невоенного ведомства насколько бы оно распрекрасным не было.
...

В ГШ разведуправление останется по-любому так как вопросы разведки будут и есть. Но агентурную, часть технической (особенно в той что пересекалась с бывшей ФАПСИ) было бы целесообразнее передать в новое ведомство.

Далее все как обычно: если ГШ ставит свои вопросы (в виде запросов), то новое ведомство старается на них ответить.
Повторюсь но по моему мнению примеры разведок успешно совмещающих добывание военных и политических данных есть.

Юра писал(а):
Еще раз спрошу Вы представляете какой объем информации необходим при планировании и проведении стратегической операции. Причем информации поступающей в сжатые сроки, причем по различным вопросам. И тут как раз нужна информация о намерениях, а не РЭР, РТР, и не воздушная разведка.
...

При планировании стратегической операции будут задействованы все ресурсы нового ведомства. И в общем нет оснований считать что сбор информации всей разведкой будет хуже чем сбор только ГРУ. Анализ информации все равно поступит в ГШ не вижу проблемы.

Юра писал(а):
...
Кстати вопрос размытия кадров Вас не интересует? Большинство из СВР уйдет на рук должности в ГРУ, а половина ГРУшников уволится. (Вы ведь ГРУ в состав СВР собрались включать, а не наоборот, кстати почему бы не СВР включить в состав ГРУ

С чего бы половине ГРУ-ников увольнятся? С того что появится нормальная зарплата? Часть руководства неизбежно покинет свои посты но не думаю что это принципиально.
Без разницы кого в чей состав включать: работает же Ми 6 набирая народ и из военных и из штатских и нормально. Противостояние "штатские против военных" имхо мое больше психологическое чем реальное


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 25, 2010 12:53:04 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн апр 18, 2005 11:47:02
Сообщения: 205
Откуда: СПб
lagr писал(а):

Интересно что вроде как в ходе войны ГРУ вывели из подчинения ГШ "соединив" напрямую с наркомом обороны. И ничего - НГШ как то жил с этим.


К НКО отошла только САР. Все остальное осталось у НГШ.

lagr писал(а):
Ну во первых это не совсем так. И ГРУ получает иногда политические сведения и в бывшем КГБ военная информация как бы была не редкость, судя по истории (что еще интересного может поведать завербованный офицер какой-нибудь кап страны?).


О том как эффективно СВР работает в сфере военно-стратегической разведки, можно посмотреть на примере Третьякова, который отправил на верх сообщение о планах Канады по по закупке нескольких атомных подводных лодок, и получил поощрение даже.


lagr писал(а):
В ГШ разведуправление останется по-любому так как вопросы разведки будут и есть. Но агентурную, часть технической (особенно в той что пересекалась с бывшей ФАПСИ) было бы целесообразнее передать в новое ведомство.


Военная РРиРТР и чекистская РРСС выполняют разные задачи. Зачем политической разведке Все эти круги и звезды и тем более ртбр?

[/quote]

_________________
С уважением Максим


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 25, 2010 13:34:53 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 17:34:10
Сообщения: 404
Максим писал(а):
...
К НКО отошла только САР. Все остальное осталось у НГШ.
..

Ну так и я у МО предлагаю забрать:" агентурную, часть технической ..".

Максим писал(а):
..
О том как эффективно СВР работает в сфере военно-стратегической разведки, можно посмотреть на примере Третьякова, который отправил на верх сообщение о планах Канады по по закупке нескольких атомных подводных лодок, и получил поощрение даже.
...

Ну так и ГРУ вполне себе покупало в 80-е вроде по байкам с телевизора схемы американских радаров образца 1942 года и спокойно жило с этим.
А приведенный Вами пример лишь свидетельствует как плохо что в СВР нет военных аналитиков и им самим приходиться анализировать военную информацию. С объединением такой проблемы не будет.

Максим писал(а):
...Военная РРиРТР и чекистская РРСС выполняют разные задачи. Зачем политической разведке Все эти круги и звезды и тем более ртбр?

Потому и написал "часть". Например всякие дешифровальные и им подобные части нет смысла держать в МО.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 63 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB