Новичок по имени «песчаная блоха» несёт на борту видеокамеру, а двигается и контролируется, словно обычный игрушечный автомобиль с ДУ. Однако при необходимости он способен прыгнуть на высоту в 8-9 метров, что превращает его в проворный аппарат для разведки в городских условиях.
Четырёхколёсного прыгуна Sand Flea на средства американской армии построила компания Boston Dynamics. Она известна нам по целому ряду весьма неординарных роботов. (Последний из них – рекордный робот-гепард.)
Переносной аппарат является развитием «высокоточного городского прыгуна» (Precision Urban Hopper), построенного в 2009 году. Прежний робот взлетал в воздух благодаря поршню под днищем, выстреливаемому при сгорании порции топлива, напоминает Gizmag. В новой версии механизм прыжка оказался пересмотрен.
Сначала машинка «встаёт на дыбы», а затем отправляется в полёт, отталкиваясь поршнем в своей задней части. Оператор может регулировать угол старта и высоту прыжка (от одного метра и до максимума).
В воздухе «песчаная блоха» использует гироскопическую систему стабилизации, чтобы не вращаться слишком уж хаотично и тем самым обеспечить приемлемую картинку с бортовой видеокамеры. Приземляться разведчик может на любую сторону — упругие колёса смягчают удар.
Вес «блохи» составляет пять килограммов. Длина робота равна 33 сантиметрам, ширина – 46, высота – 15 см. На одной зарядке (картридж с углекислым газом) Sand Flea может прыгнуть 25 раз. Запаса электричества в литиевом аккумуляторе хватает на два часа работы. Максимальная скорость машины равна 5,5 км/ч. Допустимая температура окружающей среды – от минус 15 до плюс 45 градусов Цельсия.
Камера робота оснащена видимой и инфракрасной подсветкой и делает снимки с разрешением 1280 х 960 точек, а также передаёт в реальном времени видео с разрешением 320 х 240 пикселей.
Хотя разрабатывался новый прыгун в первую очередь для военных, Boston Dynamics полагает, что он пригодится в полицейских операциях, спасательных работах и даже в планетарных исследованиях.
Ею же не площади минировать. Доставить минку в важную точку: под зад диктатору, в гнездо снайпера и т.д.
А я вот вижу другое применение: развлекается некто с чужой женой. Вдруг в окошко прыг! влетает эта штука, делает снимок и прыг! обратно. Вуаля. Пока некто сидит (лежит) с раскрытым ртом, компромат уже у кого надо.
Летающий мини(квадро)коптер попрактичнее будет, особенно в силовых операциях.
Летающий миникоптер расходует энергию менее эффективно, чем колёсная машина. Вспомните, управляемые вертолётики с электромотором держатся в воздухе на одной зарядке лишь 8-10 минут, а никак не 2 часа. И наращивать ведь запас батареи там трудно, так как тогда и вес увеличивается, а значит и мощность, необходимая для удержания машинки в воздухе.
А есть такой? А ссылочку?
Гм, не иначе у Boston Dynamics есть волосатая смазанная вазелином лапа
А чем Вам эти изделия из Хоббитауна не любы. Вполне себе.
Алексей знает хорошего человека. а друг хорошего человека получил тот самый контракт.
Российский генерал: — Наш солдат получает в день 1000 килокалорий.
НАТОвский генерал: — А наш — 2000.
Российский: — Врёшь, собака! Не может человек в день съедать два мешка брюквы!
Не надо всех мерять кухонной «все-они-козлы-и-взяточники» меркой. Просто допустите хоть на минуту, что где-то есть люди, озабоченные прогрессом в своей области.
Странно, правда, слышать мнение человека получившего на полмиллиона грантов из Office of Naval Research?
Завидно. Я может тоже хочу.....
А Вы накупите акций Boston Dynamics по не могу и гордитесь достижениями и дивидендами, чем завидовать. ...(А кстати, Boston Dynamics торгуется? Ща проверю...)
Вовсе нет. У кого есть лимон, хочет два...
Ну что ж... маца и в армии США нужна. А машинки эти, вообще то, не флуоресцентный микроскоп, прям скажем, подешевле...
Да ладно, Вам. Такие штуки (попроще) вовсю уже применяются израильской армией. Просто незаменимы. Ничего смешного тут нет.
Не понял. Вы про меня? Явно нет. Про себя? Видимо, да. То есть у Вас есть навазелиненная лапа в правильном месте, Вы получаете гранты на ерунду и делитесь с нами опытом? Нет, я правда не понял.
Я сказал что-то о своей хорошенькой и мохнатенькой лапке? Или сказал что занимаюсь ерундой?
Я сказал, что данная контора втюхивает воякам хуйню за хуйней, и теперь уже совсем дешевую прыгающую
хуйню. Без лобби такие штуки не прокатят, это мнение человека кушавшего из той же самой кормушки. Ву компрене?
То есть Вы не уважаете сам себя. Ну что ж, я с Вами солидарен.
Я сказал что-то о своей хорошенькой и мохнатенькой лапке? Или сказал что занимаюсь ерундой?
Нет, беда в том, что Вы ничего не сказали. Вы намекнули про какой-то грант кому-то от кого-то, увязав это с «хуйнёй» и волосатой лапой. И ещё хотите, чтобы я за Вас додумывал извивы Вашей мысли. Нет, Арни прав.
Я сказал, что данная контора втюхивает воякам хуйню за хуйней, и теперь уже совсем дешевую прыгающую
хуйню. Без лобби такие штуки не прокатят, это мнение человека кушавшего из той же самой кормушки. Ву компрене?
Если бы Вы сказали это так и сразу, вопросов бы не было. Другое дело, что Ваше определение и этого робота, и машины для мацы как «хуйни» идеально подходит под самого себя (я не слишком вычурно? Вы понимаете, что я хочу сказать?) — но высказывание было бы понятным.
Cамо является хуйнёй.
А вы ему да х....я ваш диагноз доктор, нету у меня никакого триппера. А триппер у вас таки есть,
как тот давешний суслик.
не обошлось таки без гироскопв.. а я предупреждал! и в гепарда вживят, как пить дать.
«...гироскопы в роботах это не будущее, а промежуточный вариант...».
Смею не согласится с Вами. Гироскопы в роботах ничем не заменишь. И они всегда были и навсегда там останутся. А сами гироскопы это микросхемка на плате ценой 2 доллара. Причем это в трех осях гироскопы. На роботы такого типа ставят еще микросхему магнитометров трехосевых и акселерометров тоже трехосевых. Ну и GPS на некторых, но это уже на закуску для дальних перемещений. Вся эта лабуда паяется на одну маленькую платку размером с мобильник и в сумме стоит не более ста баксов ...
Тут речь о других гироскопах. Не тех что в мобилках для измерения.
А мощных для стабилизации движения.
Так что это точно не маховик. :)
«В воздухе «песчаная блоха» использует гироскопическую систему стабилизации»
Как микросхема пускай самая точная в мире будет выравнивать машину в воздухе?
----------
Анатолий Матях
----------
Где сказано что гироскопы ничего не выравнивают, а есть какой то еще дополнительный механизм для выравнивания в воздухе ?
Объясняю принципы используемые при выравнивании объекта в свободном полете. Эти принципы и в этой блохе зашиты. Ибо любой друго принцип привод к утяжелению и излишнему расходу энергии.
Так вот. Гироскопы на микросхеиах вытают текущее значения углов поворота данного обекта относительно ну скажем положения перед прыжком или земли не суть важно. Далее если необходимо поддержание этих углов в процессе движения в воздухе используют механические устройства. Это могут быть рули высоты и поворота (самолетики), лопасти винтов (вертолетики), хвост (подброшенная кошка), двигатели малой тяги (космические объекты), и вами упомянутое массивные телА внутри объекта. И вот как раз эти массивные телА для стабилизации объекта за счет их поворотов один из самых плохих и неэкономных способов стабилизации. Их практически никто не использует, ну может только в космосе и то в ограниченных пределах. А исходная информация для того, чтоб знать насколько и куда повернуть берется из гироскоров (микросхемок за 2 бакса).
Рекомендую вам зайти в любой ближайший магазин игрушек. И посмотреть на радиоуправляемые вертолеты.
На большинстве из них вы увидите надписи гироскопическая стабилизация или похожее название связанное с гироскопом.
А убедится , что гироскоп там в виде двух грузов на штангах , которые вращаются вместе с винтами. Ну и конечно же ничего не измеряют.
Так вот, если в «блохе» используется просто микросхема и там нет гироскопа как во всех вертолетиках.
То тогда нужен процессор который будет управлять устройством + механизм который будет контролировать движение в воздухе (вращением колес это не серьезно) + программа которая этим всем управляет.
По вашему это все в статье забыли упомянуть , зато рассказали про двух баксовую микросхему.
Не считаете , что логичнее предположить использование там обычного гироскопа(маховика) , который хорошо себя зарекомендовал на рынке игрушечных вертолетов?
ну простите, это уже бред!
Ваши доводы в пердыдущем коментари для специалистов в этой области просто извините смешны. Если хотите я могу Вам пояснить по полочкам каждыую Вашу глупость сказанную в этом коментарии.
Пожалуй начну.
Первое:
Надписи на моделях в детских магазинах игрушек где упомянут гироскоп именно и есть гироскоп на МИКРОСХЕМАХ. А физическая стабилизация того же вертолетика производится маленькими пропеллерчиками на хвостовом оперении. Там же могут быть и пропеллерчики управления направлением движения. Никакие другие гироскопы вертолетику не нужны в принципе. А грузики, что Вы упомянули это балансиры лопостей винта. Поскольку они сделаны чаще всего складывающимися (для удобства) они требуют противовеса.
Второе;
К Вашему сведению процессоры сейчас используются почти повсеместно и физически процессор это тоже маханькая, еще меньше гироскопической микросхемы, микросхемка за те же 2 доллара. И поставить процессор в эту блоху это самое очевидно для всех (ну Вы исключение), поэтому об этой очевидности уже никто и не упоминает даже. Программка для выполения считывания данных гироскопов и включения двигателей колес для стабилизации блохи если и нетривиальна, то достаточно проста.
Третье:
Насчет логичности. Я (и все профессионально занимающиеся такими вещами) считаю, что надо быть полным дураком, чтоб ставить в летающий или прыгающий объект тяжеленную болванку для его стабилизации, вместо пары дешевых и легких микросхем и легких механизмов стабилизации в виде элеронов, пропеллеров, колесиков с крылышками и т.д. Если Вы считаете по-другому я могу Вас только с этим поздравить ... Успехов обсуждение этой темы с Вами считаю нецелесообразным ... Сорри ...
Посмотрите на фото. Колесики снабжены аэродинамическими крылышками. И их вполне можно использовать для стабилизации полета этой блохи в воздухе в двух плоскостях. Я нигде не говорил, что это так и есть, я лишь предполагаю, что так можно сделать. И если это можно сделать, то почему это «бред»? Ваша категоричность без аргументов выглядит достаточно, простите, глупо ...
Признаю ошибку, в вертолетах таки датчики стоят.
Ну к примеру вот эта:
www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?06/24/64
Но я в работе использую другие. Более навороченные и стабильные, но в продаже их ессно найти трудно.
www.ebay.com/itm/HMC5883L-BMA180-BMP085-ITG3200-NEO-6Q-GPS-5V-Ant-/260818964866
Потом тихонько перешли на «закрытые» микросхемы и теперь ими и пользуемся. Закупают их для нас специально обученные люди и я не знаю деталей.
А насчет STM фирма вроде нормальная можно пользоваться думаю.
И еще, раз уж зашел такой разгоаор, зачем им вообще стабилизировать ВЕСЬ механизм. Им то нужно что-то сфотографировать и все. А для этого достаточно быстро поворачивать фотоаппарат в нужном направлении и все. И в этом случае дурацкая стабилизирующая болванка и подавно не нужна. Нужны реальны микросхемы гироскопов, чтоб знать куда поворачивать камеру. Скорее всего так и есть.
ICQ не пользуюсь, предлагаю почтовый ящик на российском сервере: zinkouu@yandex.ru
а камеры — стабилизаторы есть почти во всех мыльницах, тут уж наверняка не забыли про них.
Видимо что бы не усложнять и не утяжелять конструкцию
Не знаю Леонид, хватило бы мощности. Но судя по скорострельности этих автоматов, там запас мощности большой.
Так как существуют домкраты на батарейках, которые машину 2 тонны подымают. Так что создать нужное давление в поршне пока машинка подымается и выходит на цель думаю не проблема.
Дела земные вас больше не интересуют? )
Да, даже кокетничающие уже есть.
вот, вот...а я хочу мяса! мяса с кровью...а мне Леонид все сосиски, да сосиски подает...
Укусите его за ногу... до крови...
ну что вы...я благовоспитанная девушка — мужские волосатые ноги не кусаю...:)
Попросите Леонида сначала побрить одну ногу, потом благовоспитанно попросите укусить за нее.
на базе наработок по шагающим пехотным роботам..
Цена простейших конверсионных моделей
с ии-интеллектом ниже чем у поселковых блондиног
— планируется ниже цен на дешевые модели автомобилей мерседеса
летать таки проще :-)
Зато куда как шумнее и заметнее! Разведчик не должен привлекать внимание.
И считаю, что летать несравнимо проще и быстрее.
Дык! PAV foreva... whenever it will come... Но мы тут про робоскаута говорим. В домах, подземных туннелях, бункерах не разлетаешься особо. Даже менхэками. Нужна вот такая ползучая, прыгучая, неубиваемая лягва.
А 40 минут полета конечно не плохо , не два часа конечно.
Но это же самолет, у него совсем другая область применения. С такой машинкой может конкурировать максимум вертолет.
Дак на эту лягву рыболовной сети из ближайшей лавки достаточно :-(
Хе хе, все туннели сеткой затянуть? ...Можно было б и не рыть!
rcexplorer.se/projects/tricopterv25/tricopterv25.html
у меня весьбюджет был 300 франков с хоббикинга,
зато теперь соседу через речку на подоконник на 4 этаже могу полкило говна запросто притащитЬ
и скзать, что так и было
А чё, сосед с биноклем в Вашу спальню зырит?
Только совсем разные вещи вертолет и машинка.
Одно не заменяет другое.
Я так понял вы любитель этого летного дела)
Но все же у летающих машин целая куча недостатков.
Кроме времени полета. Шумность, заметность — не только от шума, но из-за того что не подберешься кустами и плавненько.
Летать в кустах, деревьях достаточно проблемотично.
Если говорить о реальных задачах.
Машинка может достаточно большую территорию обследовать и еще имеет большие шансы остаться незамеченной.
:-(
Определение «террорист-мирный житель» просто умилило — как определять бум?
Может кому то жизнь спасет
радикальный исламист?
К дому подъехал, прыг до 3-го этажа и взрыв с шариками от подшипника.
Ракета... пулемет Максим, ядерная боеголовка... Может скажете, что еще со спутника можно фигачить? — Вот это да!!! Вот это прогресс...
Я вам о другом говорю. Пуск ракеты будет зафиксирован, да и вообще, не просто и не дешево купить ракету.
А подобраться к дому такой машинкой, да бахнуть на уровне окна, можно куда угодно. И местоположение твое, зафиксировать будет очень сложно.
Так что Иван Царевич, шли бы вы лесом.
..
Но вот детские фантазии типа «запрыгнул в окно и всех взорвал»... Кто-то комиксов насмотрелся. Если есть открытое окно, оно уязвимо и нет заложников, то в это окно тупо полетит выстрел с гранатомета или ракета, а не геморрой с прыгающим геморроем. Вы господа комментаторы фантазии свои из комиксов и боевиков поумерьте, вернитесь в объективную реальность.
Детям (Вам) — детская игрушка на уши ....
Вес — 5кг
Высота прыжка — 8метров
Количество прыжков 25
Что требуется!?
Посчитайте запас энергии в картридже
Вес картридж!?
считаем
5кг -(минус) вес аккумулятора — вес клапанной системы — вес команд_аппарата — вес камеры — передатчика — калес, способных выдержать удар — поршня с цилиндром ................... = обсуждателям на первое апреля
Приглядитесь в последние три темы в них тоже введенны такие же кунштюки
.... :о))
По поводу изобретения. Штука хорошая, применений масса. В основном конечно разведовательные. Прыгать с бомбой конечно можно, но помоему проще с «огнемета» Шмель фугасик метнуть в окно.
---....на 100% знал...большинство постов будет завистливо едких..---
/// И надеялся что абсолютно некритичных....
Ох, блин !!
мечта запада — «прощай немытая рашка» ....
Мне штуковина нравится и я бы с удовольствием поучаствовал в разработке подобного..
По поводу системы стабилизации.. На первый взгляд возможны 3 способа:
1. Колеса работают как маховики-гироскопы, раскручиваясь до высокой скорости в воздухе. (но на вид они не достаточно тяжелые для этого)
2. Колеса работают как аэродинамические элементы (но тоже немного сомнительно)
3. Маховичек внутри (им может быть например батарейка). На это косвенно указывает звук при прыжке на скалу — перед приземлением в машинке чтото активно жужит..
В качестве вооружения предлагаю громкоговоритель и маленький ствол типа пистолетного. Запрыгивает такое устройство в окно к вражескому снайперу и говорит: «бросайте оружие, вы арестованы».
Софта, способного уверенно распознать, что человек бросил оружие, сейчас не существует, а неплохо было бы создать. Собственно, мы можем заняться этим на Мембране. Выложим в открытый доступ и на порядки сократим количество людей, гибнущих в военных конфликтах. Пусть война станет безопасным развлечением.
Даже если компании, производящие вооружения, побоятся использовать наш софт с открытым кодом, они могут позаимствовать только идею. Наверняка они досконально изучат наш софт, что наведёт их на мысль создать аналогичный. Мы сделаем самую сложную часть работы — R&D, а скопировать существующую и действующую систему будет уже гораздо проще.
В названии проекта нужно обыграть, что мы боремся за сохранение жизней, в первую очередь жизней исламистов. Чтобы нас поддержали простые американцы. Бороться за права исламистов — это очень по-американски.
Нажно подумать, какое мирную функцию может выполнять такой софт. Помимо сохранения жизней исламистов, хочется еще и денег поднять. Игрушка, стреляющая пенопластовыми пульками?
С идейкой Вы опоздали. Это уже было у Пелевина, тока
пульки не пенопластовые, а пейнтбольные. «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПЭЙНТБОЛА В МОСКВЕ» pelevin.nov.ru/rass/pe-paint/1.html Почитайте очень смешно!
Уточню, что я не предлагаю заменять боеприпасы в полнофункциональной модификации устройства, предназначенной для военных. По сравнению с существующими аналогами изменится только софт. В случае неподчинения устройство делает предупредительный выстрел в воздух, а второй — на поражение.
Боюсь в обозримом будущем такой уровень самостоятельности робота в принятии решений, который Вы описали, не реален. А может быть и ни в каком будущем. Речь ведь идет о жизни людей. Сегодня цивилизованная армия не может себе позволить палить во все, что шевелится. Только подумайте, за доли секунды софт должен определить: свой- чужой, военный-гражданский. А еще за долю секунды, понять реакцию объекта- сдается или нет? Как? Это и человеку далеко не всегда под силу. Необходим опыт, и немалый порой.
Как это делает человек? Как мы определяем врага/друга?
По визуальным признакам: типу лица, мимике, одежде и атрибутам, позе, динамике движений, итд. По речи: язык, акцент, стилистика, интонация. А еще телепатия, если хотите, интуиция. Все это практически мнгновенно. Вы хотите всему этому научить «софт»? И на основании его решений разрешить ему стрелять на поражение? Разработки такого софта будут, он конечно нужен, но стрелять самому ему не дадут. Я уверен, что в ЦАХАЛе такое не разрешат никогда!
Но это не отменяет сказанное мною выше.
В статье излишне много красивых слов, а смысл ускользает. Скорее всего, с технической точки зрения, произошло примерно следующее: был задержан человек, который подозрительно долго стоял на одном месте. Он случайно оказался грабителем.